1 Марта 2012  

О промышленных овощах и фруктах

"Кладезь витаминов"??? (фото из местного магазина)

«Кладезь витаминов»??? (фото из местного магазина)

Сегодня в рассылке американских коллег прочли очень интересную подборку фактов о питательной ценности растений, выращиваемых их агропромом (да и нашим тоже, будьте уверены). А главное, о том, как эта пищевая ценность эволюционировала за 20-ый век. Куда она будет двигаться дальше, вы и сами догадаетесь.

Почитайте, это недолго и увлекательно. И очень хорошо пересекается с методом Митлайдера.

Хроника событий

  • 1936: Конгресс США показал, что 99% американцев страдают от недостатка необходимых минералов в питании, из-за дефицита их в почвах.
  • 1977: Выступление перед Конгрессом показывает, что из-за истощения почв, даже сбалансированная диета неспособна обеспечить большинство американцев всеми незаменимыми элементами питания.
  • 1992: Конференция ООН об окружающей среде и развитии заявляет, что проблема продолжает ухудшаться. С 1892 по 1992 (100 лет), американские сельхозугодья показали среднее истощение минерального состава на 85%.
  • 2001: По данным журнала «Бесплатная Медицина» (Complimentary Medicine), государственная статистика показывает, что с 1940 по 1991, содержание микроэлементов во фруктах и овощах сократилось на 76%.
  • 2003: «Новости Канады» сообщают, что за весь 20-ый век, капуста, салат, шпинат и помидоры потеряли в среднем 350 мг минерального состава. Поразительно, картофель потерял почти весь свой витамин А, больше половины витамина С и примерно четверть кальция.
  • 2004: Журнал Американского Института Питания опубликовал исследованиие, показывающее массовую потерю питательности с 1950 по 1999 по шести компонентам – белки, кальций, фосфор, железо, рибофлавин и аскорбиновая кислота – у 43-х культур.
  • 2011: Журнал «Scientific American» публикует статью, которая ещё раз подтверждает проблемы истощения почвы и бедных по питательной ценности овощей и фруктов.

Вы же не думаете, что за последние 100-120 лет, отечественное сельское хозяйство развивалось лучше, чем американское? Что оно на голову выше по качеству агротехники? Судя по той же урожайности зерновых, у нас ситуация куда хуже, чем у американцев. Просто у нас нет Думы (в смысле, вообще нет), которая могла бы заказать такие исследования, а потом их обнародовать.

Да и стоит ли интересоваться нашим сельским хозяйством, если кроме пары летних месяцев, мы уже давно и крепко сидим на всём импортном – не только бананах, но и картошке, капусте, луке, и даже яблоках (видимо, свои яблоки у нас тоже больше не растут).

Подумайте

Даже если вы выращиваете свои растения исключительно на навозе и компосте, используете сидераты и т.п… Ещё раз подумайте о том, возвращаете ли вы в землю достаточно. Улучшать структуру почвы – благое дело, и мы тоже этим занимаемся. Но делать только это – мало. Ваше здоровье зависит от полноценности состава съеденного огурца, а не от его массы и количества воды. А полноценность может зависеть от какого-то ничтожного микроэлемента. Какой толк от сидератов в повышении питательности, если они выращены на вашей же почве (вспоминаем 8-ой класс школы и закон сохранения вещества)? Какой толк от навоза или соломы, если их источник – такие же бедные луга и поля, и что в них содержится – никому не ведомо.

Если кто не читал, прочтите статью: «О качестве овощей по методу Митлайдера (для сомневающихся)» – там говорится о тех же фактах, что и у американцев, в приложении к нашей действительности. Прочтите и задумайтесь. На наш взгляд, лучше разобраться «во всех этих молибденах, борах, цинках и нитратах» и уметь обеспечить нужное питание растению (и себе!), чем надеяться на «авось оно как-нибудь само решится, если я навозу и компосту положу».

Ну и вообще, для округления

Посмотрите отличное выступление Марка Битмана «Что не так с тем, что мы едим» на конференции TED (видео на английском, но можно включить русские субтитры). Вам может показаться, что это – не про нас. Ошибаетесь, это уже наше настоящее, и совершенно точно наше будущее, судя по тому, что «Игорь Шувалов лоббирует продвижение McDonald’s и Coca-Cola», ещё раньше этим же занимался министр здравоохранения, и даже мелкие магазины уже завалены полуфабрикатами пельменей, котлет, пицц и всё это пользуется огромным спросом.

Жизнь прекрасна, не правда ли? :) Без паники и паранойи, но похоже пора переходить на полное самообеспечение продуктами. Потому что жить хочется подольше, а нормальных продуктов не купить ни за какие деньги.

До встречи!

Добавить в закладки
Другие статьи на тему метод митлайдера.

Комментарии (19)

Дарья (Украина), 10 Мар 2012 в 22:09 #

У ооочень крутых знакомых выпросила проверить овощи,и оказалось что по микро и ультромикроэлементам овощи по Овсинскму ПОЛЕЗНЕЕ!

Ответить
Константин (г. Тольятти), 13 Мар 2012 в 17:04 #

Странные выводы вы делаете!? Ведь за этот период применение минеральных удобрений в сельском хозяйстве только росло (методики применения научно обоснованы), а содержание микроэлементов в урожае почему-то неуклонно снижается. Странно, не правда-ли?
Не стоит так уверенно утверждать, что у приверженцев природного земледелия (в более узком трактовании - органического)отсутствует всякие попытки понять и разобраться - это неправда.

Ответить
Владимир, 14 Мар 2012 в 09:14 # 

Ну выводы в рамках той картины мира какая есть :). В оправдание могу сказать, что засыпать поля минералкой - это не совсем метод Митлайдера. В последнем добавляются микроэлементы и делаются попытки компенсировать недостаток микроэлементов во время роста растений.
Вот Вы в рамках своей колокольни, нашли в тексте утверждение которого там нет. "никому не ведомо" я полагаю это не уверенное утверждение а гипербола для украшательства текста.
Хотя, действительно, мало кто может сказать полный состав почвы на которой выращиваются растения, количество доступных элементов. Я такой информации не нашел для своего района, а делать анализ самому - это слишком дорого.
Но дело таки не в этом.

Ответить
Константин (г. Тольятти), 14 Мар 2012 в 10:19 # 

Утверждение я нашел в вот в этом тексте по ссылке - "О качестве овощей по методу Митлайдера (для сомневающихся)".
Не буду спорить, т.к. серьезно не вникал в митлайдеровскую методику. Думаю в каждом направлении, будь-то Митлайдер, органическое земледелие, ЭМ, и т.д. есть рациональное зерно. Проблема в том, что все они лишь часть целого. Ведь в природе все процессы идут во взаимосвязи. Симбиоз между микроорганизмами, грибами, червями, растениями выраженный в обменных процессах минеральных веществ органики и обеспечивает те необходимые элементы для жизни растений.
В любом случае, благодарю за опыт, которым вы делитесь здесь. Очень интересный ресурс!

Ответить
Кирилл Маврешко, 14 Мар 2012 в 11:37 # 

Симбиоз сам по себе ничего не обеспечит, если сама почва бедна по содержанию каких-то элементов. Черви и грибы - не волшебные, и не осуществляют ядерных реакций, синтезирующих всё что надо из ничего или из водорода.

Старайтесь избегать "органо-фанатизма". Допустим, вы 10 лет улучшаете почву, вносите навоз, компост, используете сидераты - в общем, всё что можно делаете, а потом случайно обнаруживаете, как выглядит дефицит бора, и видите, что на всех ваших культурах он действительно ярко проявляется. И вся органическая машинерия за годы так и не смогла это бор ниоткуда "создать". Что будете делать? Самым логичным будет дать им этот бор в виде борной кислоты, например. Но для фанатика - это "табу". А бестолковый фанатик даже что такое "бор" знать не будет, ведь вера в волшебный навоз ослепила его, и не стимулировала изучать научный фундамент растениеводства все эти годы.

Мы не противники органического земледелия или любой другой технологии. Просто любой фанатизм считаем бесполезным и вредным.

Ответить
Константин (г. Тольятти), 14 Мар 2012 в 12:58 # 

В таком случае зачем так фанатично отстаивать исключительное совершенство метода Митлайдера, и ставить под сомнение чью-то эрудицию, если он ищет другой путь, а не "единственно верный", фундаментально описанный в научном растениеводстве?
Легко навешивать ярлыки, ориентируясь в природном земледелии на уровне "волшебного навоза".
Черви и грибы живут не в чистом водороде, а в грунте, где необходимые элементы могут содержаться в недоступной для растений форме, которые при благоприятных условиях почвенная жизнь может трансформировать в доступную растениям форму.
Не исключаю, что на каком-то конкретном участке определенного элемента может не быть, и придется идти в магазин за Борной кислотой))
Кстати, навоз лучше вообще не покупать, т.к. он может являться рассадником патогенной микрофлоры и содержать множество семян сорняков.

Ответить
Кирилл Маврешко, 14 Мар 2012 в 13:18 # 

Научное растениеводство - это не книжка такая, где написано, как выращивать растения. Это путь познания окружающего мира - через опыт, анализ результатов и попытки понять взаимосвязи в мире, а не через слепое поклонение религиозным догматам "мир создал великий ворон Ка". Любой вид земледелия может считаться научным, если манипулирует не верой, а фактами и доказательствами, в т.ч. органический подход. У Вас же получается, что есть какое-то "научное растениеводство", и "альтернативное", хотя это не так. В точности как у фанатов про "злобную ведьму химию".

Черви и грибы живут не в чистом водороде, а в грунте, где необходимые элементы могут содержаться в недоступной для растений форме, которые при благоприятных условиях почвенная жизнь может трансформировать в доступную растениям форму.

Вы не поняли сарказма. Видимо, просто забыли школьный курс физики. Все реакции в нашей природе - химические, они не создают новых веществ. Создают новые вещества лишь ядерные реакции. Самая известная такая реакция - наше Солнце, где водород постоянно превращается в гелий и далее, благодаря реакции термоядерного синтеза. Все элементы, которые существуют в природе - результат ядерных реакций в звёздах, проходящих разные циклы развития, и сырьём для них первоначально является водород - самый простой элемент, пара протон-электрон, основной кирпичик материи. Т.е. мы буквально состоим из умерших звёзд. Я лишь хотел подчеркнуть, что черви и грибы - не ядерные реакторы, и если чего-то в почве нет в принципе, создать это не способны.

Ответить
Константин (г. Тольятти), 14 Мар 2012 в 14:10 # 

Если уж вы за научный подход не путайте вещества и химические элементы. Я не говорил что почвенные обитатели синтезируют элементы, а написал что эти элементы содержаться в грунте! Они растворяют органические остатки, способствуя образованию гуминовых кислот, которые вступают в химические реакции с минералами почвы образуя соли этих кислот-гуматы, составляющую часть гумуса, т.е.доступную для растений форму питания.
А вы меня все к фанатикам каким-то пытаетесь причислить))

Ответить
Кирилл Маврешко, 14 Мар 2012 в 13:37 # 

Почему Вы решили, что мы отстаиваем исключительное совершенство метода Митлайдера? Мы много раз писали, что не против органического земледелия, и используем его элементы. И про то, что метод Миттлайдера многим не подходит — писали тоже. Ещё раз, мы лишь против слепого фанатизма.

Про навоз Вы правильно пишете. Кстати, если кто забыл, именно он стал причиной инфекции, из-за которой в 2011-ом в России вводили запрет на импорт овощей из Европы. Навоз выступил переносчиком опасной инфекции от скота через овощи к людям.

Ответить
Владимир, 14 Мар 2012 в 13:37 # 

Вы про это "Люди, занимающиеся земледелием, в 99% случаев почти ничего не знают ни о биологии растения, ни о химии, даже в рамках школьного курса." утверждение наверное? Если оно, то согласен с Вами, тут авторы перегнули. По моему мнению не 99% скорее а 90% :). Если брать по всем огородникам.

Ответить
Кирилл Маврешко, 14 Мар 2012 в 13:39 # 

Даю 95%, кто больше? :)

Ответить
Владимир, 14 Мар 2012 в 13:56 # 

Ну все зависит от выборки. В моем окружении огородников-сельчан далеко не каждый десятый знает зачем нужен калий, фосфор и азот. Среди городских дачников немного больше тех кто разбирается в минералке и отличает сорта от гибридов.
Причем мне как бывшему учителю обидно, что эти базовые знания давались в курсе химии, физики и биологии. И про фотосинтез и питание растений. И про выпадение нерастворимых солей в осадок. И про осмос, капилляры и теплообмен. Но на практике мало кто может эти знания вспомнить а еще меньше применить. И удивляются потом, чегойто нитрат кальция и сульфаты в растворе осадок дают. И не знаю что растениям в темноте нужна более низкая температура чем на свету.

Ответить
ЯрЧе (Санкт-Петербург.), 18 Янв 2015 в 00:28 # 

Хихик)))
100℅ если уж на чистоту)))
Просто кто-то знает всего 1 процентов а кто-то аж 50 и не по стесняется этот процентов добрать... И снова и снова...а все равно до 100 не дотянет.
Пример: я с моим специальным образованием не увидел связи между электричеством и фотосинтезом и между ним же и способностью впитывать вещества из почвенного раствора. А связь есть. На уровне физики и химии за 6 класс. А вот монах ископаемый, который вообще в школу не ходил - увидел. Мне было стыдно. Но метод использую. И очень успешно.
Если кому интересно - делюсь. Даже где-то целая телега на многабукф есть.

Ответить
Владимир, 14 Мар 2012 в 10:15 #

Вот у меня выдалась свободная минутка, что бы побеседовать с умными людьми на отвлеченные темы. И пополнить этот замечательный журнал еще одним хорошим, я надеюсь, комментарием.
Я полагаю основная причина снижения питательной ценности промышленных растений в том, что это не есть цель отбора. Как сорта так и технологии отбираются по критерию быстроты роста, плодовитости, транспортабельность, привлекательности, а на содержание витаминов/минералов обращают мало внимания. Вот и результат, в полном соответствии с теорией эволюции :).
Та же промышленная гидропоника по богатству минерального питания превосходит митлайдеровские смеси. Там и кобальт учитывают и селен с молибденом, все строго во весам с еженедельным контролем ppm и ph. Но сама технология не способствуют большому накоплению минералов в плодах - минимум испарения, быстрое созревание, съем плодов в технологической спелости. Потому тот же помидор полностью созревший на более бедной по составу почве, но на открытом воздухе и от менее скороспелого сорта будет скорее всего содержать больше микроэлементов/витаминов.
Еще есть гипотеза, что некоторые витамины и биологически активные вещества в растениях играют антистрессовую роль и производятся в ответ на стресс. В тепличных условиях соответственно у растения нет стимула их продуцировать. К сожалению не помню откуда я это вычитал, но гипотеза кажется мне достоверной.
В методе Митлайдера количественный состав питания тоже не полный. Насколько я помню (и скорее всего помню интерпретации Угаровой) там не добавляется кобальт, йод, селен, хром, никель.
Но это не важно, я полагаю. "Спасибо" нашей промышленности, которая сделала так, что вблизи городов концентрация многих микроэлементов превышает норму. А благодаря ветрам и дождям даже отдаленные поля получаю подкормку. Неизвестно, правда, насколько сбалансированную.
Что касается сидератов, то я полагаю что вы знаете как они действуют и позволяют получить больше макро/микроэлементов с той же почвы, не нарушая закон сохранения материи. Во многих случаях почва и подпочва содержат значительно количество макроэлементов (кроме азота) и большую часть микроэлементов. Но в нерастворимой форме. Сидераты позволяют перевести эти соединения в растворимую форму, попутно сконцентрировав их. А то что некоторые растения в симбиозе с бактериями способны фиксировать атмосферный азот - это вроде бы доказанный факт. Да, возможно ситуация, когда в некоторых почвах совсем мало определенного элемента, тут поможет только его добавление.

Я полагаю, что для нормальных почв методы Митлайдера, Овсинского, Фукуока (и т.д.) дадут практически одинаковый результат. Да простят меня фанатики этих методов за столь крамольную мысль. Но на почвах бедных определенными элементами без подкормок не обойтись. Либо вносить элемент в виде солей, либо придется завозить компост из других областей богатых этим элементом. К тому же митлайдеровский способ более технологичен, легок и предсказуем. Жаль что не всем подходит ввиду необходимости более частого полива.

Ответить
Кирилл Маврешко, 14 Мар 2012 в 11:17 # 

Здравствуйте, Владимир.

Подписываемся под каждым словом! Всё так и есть. Мы тоже уже высказывались по поводу промышленного выращивания и того отбора, который ему соответствует.

Немного в дополнение о составе микроэлементов у Миттлайдера. Дело в том, что кобальт, селен, йод и пр. — это очень малоизученные микроэлементы в растениеводстве, и по сей день. Даже признаки дефицита и примерные потребности толком не определены. Совершенно точно известно, что растения могут прекрасно расти без них, т.е. в список обязательных для жизни они не входят (в отличии от остальных, исключение которых приводит к гибели). Но некоторые из них могут улучшить состояние отдельных видов растений, повысить урожайность (иногда опосредованно - например, за счёт действия на почвенные микроорганизмы-симбионты). А ещё, они важны для человека. Тут, как вы сами писали, ставка делается уже на почву участка — даже в ящиках-грядах, растения пускают в неё свои корни. Это уже хорошо, а большее простой овощевод (на которого и рассчитан метод) редко сможет сделать. Эти микроэлементы — слишком "высокие материи" для него, если уж профессионалы с ними до сих пор не разобрались. Впрочем, никто не мешает сделать анализы, покопаться в литературе, и добавить нужные микроэлементы самостоятельно, если потребность обнаружилась.

Да, мы знаем об использовании сидератов, но чтобы получить от них толк, их ведь мало сажать, их тоже надо вырастить и убрать правильно (и "правильно" может отличаться в разных случаях). Мы даже уже писали, что есть большая разница между настоящим органическим земледелием и бестолковым фанатизмом. Во-первых, знания нужны всегда — навозом и сидератами их не заменишь. Во-вторых, типичная человеческая ошибка — делить всё только на две категории и противопоставлять: чёрное-белое, плохое-хорошее, доброе-злое, органическое-неорганическое, отказываясь замечать оттенки. А истина — она постоянно где-то посередине. И видна только не-фанатичным образованным практикам, умеющим просто брать полезное отовсюду, не заморачиваясь по поводу «религиозных запретов». Мы примерно такими и хотим быть.

Ответить
Вероничка (Курск), 15 Дек 2012 в 20:22 # 

Если в материнском молоке нет многих необходимых ребенку веществ , мать кормит грудью и дает недостающее в виде прикорма . и дети растут здоровыми . а если кто то думает , что лучше смесь из бутылочки , где есть все необходимое , то перестает кормить грудью . вряд ли это разумно .

Ответить
ЯрЧе (Санкт-Петербург.), 18 Янв 2015 в 00:47 # 

Да вот! Правильно все сказал!
К тому же практически каждый специалист компилирует. А если нужного кусочка паззла для создания своего метода нет или он его не знает (и не надо бить меня тапками - методов больше чем специалистов, нельзя знать все))) то создаёт и пользуется.

Ответить
Вероничка (Курск), 15 Дек 2012 в 20:11 #

Здравствуйте ! спорите то зачем ! Лично я в почву вношу исключительно биокомпоненты и золу . а внекорневые подкормки - минералкой с микроэлементами . во - первых , затраты сил и времени гораздо меньше , чем при работе по методу Миттлайдера . а во вторых , почвообитающие организмы при этом не страдают ..

Ответить
Елена (г. Подольск), 6 Апр 2013 в 01:21 #

Я только начала изучать метод, и еще не решила точно, буду ли применять его. Но, по себе знаю, время от времени, особенно весной, хочется подкормить свой организм витаминами, попоить лечебными чаями. Провести, так сказать, профилактические мероприятия. И, через какое-то время, смотришь - настроение появляется, повышается работоспособность и сопротивляемость организма болезням. Главное, не упустить время и не переборщить.
Если смотреть на метод Митлайдера с этой точки зрения, то в нем определенно что-то есть.

Ответить

Оставьте свой комментарий

Email:

Укажите свой e-mail, если хотите получать уведомления об ответах. На сайте он не показывается.

Калькулятор смеси № 2 Где достать батат

Разделы

Последние месяцы

Культуры на наших грядах